Zebrane po co? Pytanie pozostaje wiążące
Wedle art. 5 ust. 1 lit. b RODO dane zbierane są w konkretnych, wyraźnych i prawnie uzasadnionych celach – i nie mogą być później przetwarzane w sposób z nimi niezgodny. Cel nie jest zatem etykietą z chwili zebrania, lecz więzią, która trwa.
Rozporządzenie wymaga od celu trzech cech i wszystkie trzy bywają niedoceniane. Konkretny znaczy: ustalony przed zebraniem, nie po nim. Wyraźny znaczy: sformułowany tak, by zasięg był rozpoznawalny – „w celu ulepszenia oferty” tego nie spełnia, bo zmieściłoby się pod tym niemal wszystko. Prawnie uzasadniony znaczy: oparty na podstawie z art. 6 i niesprzeczny z pozostałym prawem.
Trzeci punkt bywa pomijany, bo cel i podstawę prawną traktuje się jako to samo. Nie są tym samym: cel opisuje, po co przetwarzanie następuje, podstawa prawna – dlaczego jest dozwolone. Cel bez podstawy prawnej pozostaje niedopuszczalny, podstawa bez określonego celu w ogóle nie poddaje się badaniu.
Kiedy dalsze przetwarzanie jest zgodne
Ograniczenie celu nie zakazuje drugiego użycia. Wymaga jedynie, by drugie było zgodne z pierwszym – a art. 6 ust. 4 wskazuje do tej oceny pięć okoliczności. Wynik negatywny nie wyklucza dalszego przetwarzania ostatecznie; potrzebna jest wówczas własna podstawa prawna, z reguły odrębna zgoda.
Pięć okoliczności testu zgodności
- Związek między dawnym a nowym celemIm ściślejszy związek rzeczowy, tym większa szansa zgodności.
- Kontekst zebraniaPrzede wszystkim relacja między stronami i oczekiwanie, które kształtuje.
- Charakter danychPrzy szczególnych kategoriach z art. 9 i danych karnych badanie jest wyraźnie surowsze.
- Możliwe skutkiCo dalsze przetwarzanie konkretnie oznacza dla osoby – tu ocena najczęściej się przechyla.
- Istniejące zabezpieczeniaSzyfrowanie, a zwłaszcza pseudonimizacja, którą rozporządzenie wskazuje wprost.
Dwa przypadki podobne, a jednak różnie rozstrzygane
Ten sam adres, dwa dalsze użycia
Dla prowadzenia strony ograniczenie celu ma bardzo praktyczny skutek: cele w banerze i cele w informacji o ochronie danych opisują ten sam stan rzeczy i muszą się zgadzać. Gdy się rozchodzą, przynajmniej jedna z wypowiedzi jest fałszywa – a która, rozstrzyga nie sformułowanie, lecz to, co system faktycznie robi.